Слабое взаимодействие РПН со школами стало одной из главных проблем в сфере детского соцпитания

Заместитель председателя комиссии по экспертизе общественно значимых законопроектов и иных правовых инициатив Общественной палаты Российской Федерации Светлана Казаченок указала, что на сегодняшний день отсутствует законодательно установленное понятие родительского контроля, реально действующий механизм родительского контроля за качеством и безопасностью питания в школах, а также порядок проведения мероприятий по родительскому контролю.

Поэтому родителям крайне сложно объективно оценить усилия власти и операторов питания по обеспечению их детей горячим питанием. И это к сожалению, не редко создают напряженную общественную обстановку.

«Родительский контроль – это объективный инструмент, который помогает найти оптимальный вариант удовлетворения максимальных потребностей в питании детей. И это происходит только тогда, когда в наличии сотрудничество между всеми участниками процесса организации школьного питания».

рассказала Светлана Казаченок

По ее словам, для полноценного сотрудничества нужна объективная обратная связь, но не только от родителей, но и учеников, общественности. Объективный анализ возможен только благодаря наличию измеримых характеристик и правовой регламентации родительского контроля.

Казаченок подчеркнула, что изучение практики организации родительского контроля в регионах позволило выявить ряд проблем. Одна из важных – межведомственное взаимодействие. Особенно много спорных моментов возникает между Роспотребнадзором и учреждениями образования.

«Роспотребнадзор иногда не всегда всесторонне и объективно оценивает ситуацию на пищеблоках школ. Иногда предпочитают обезопасить себя и своих сотрудников и без серьезных нарушений приостанавливают работу пищеблоков. Выявленные нарушения при этом можно было бы быстро устранить».

указала специалист.

В заключение она добавила, что в подобных ситуациях в первую очередь страдают дети, которые вынуждены питаться в других школах и в других местах тратить лишний час на то, чтобы прибыть в другое место, где обеспечивается питание.

Отметим, что к работе Санкт-Петербургского Роспотребнадзора под управлением Натальи Башкетовой неоднократно возникали вопросы. Помимо того, непрофессиональная работа сотрудников надзорного органа приводила к тому, что поставщики социального питания уходили от ответственности за нарушения.

Так, петербургский РПН был вынужден обратиться в арбитражный суд из-за того, что комбинат АО «Артис-Детское питание» не устранил выявленные у него нарушения в срок. Однако суд отказал в удовлетворении требований надзорного ведомства, поскольку при составлении предписания была допущена ошибка.

Журналисты неоднократно обращали внимание и на подозрительную избирательность проверок поставщиков питания со стороны Роспотребнадзора. СМИ писали, что ведомство Натальи Башкетовой отказывается замечать один из крупнейших комбинатов Петербурга – «ТЗБ Петроградская», в то время как у других поставщиков проверки проходят регулярно. Не исключалось, что РПН мог работать в связке с главой Фрунзенского района Константином Серовым, которого называют негласным покровителем «ТЗБ Петроградская». Примечательно, что в этом году большинство контрактов во Фрунзенском районе досталось именно этой компании.

Также СМИ писали, что ведомство может быть замешано в переделе рынка социального питания. Так, после статьи «Фонтанки», в которой были опубликованы неподтвержденные данные о работе одного из комбинатов города, специалист РПН подозрительно быстро пришли с проверкой. Существенных нарушений обнаружено не было, однако надзорного ведомства опечатали помещение и закрыли производство. Не исключалось, что у Башкетовой могут иметься некие договоренности с игроками рынка.

Вышеприведенные факты лишь подтверждают слова Казаченок о необходимости улучшения межведомственного взаимодействия. Помимо того, они указывают на коррумпированность сферы социального питания Санкт-Петербурга и требуют более пристального внимания к ней.