Беглов создает образ врагов для оправдания собственных провалов

У Беглова враги повсюду

Губернатор Петербурга Александр Беглов только и делает, что создает образ бизнеса-врага, считая его виноватым в проблемах города. «Криминальные структуры», которые буквально заполонили город – главные враги губернатора, их он видит повсюду. По крайней мере, так следует из заявлений самого градоначальника, озвученных во время встречи с деятелями культуры и в интервью журналистам «Россия 1». Мусорная реформа провалилась, и свалки в каждом дворе – это потому что Смольный борется с криминалитетом, зарабатывающем на нелегальном обороте мусора. Проблема со уборкой улиц от снега и наледи – потому что «полукриминальные структуры» из числа частных подрядных организаций «присосались к бюджету». Критика главой города не воспринимается. По его словам, недовольство проявляют только «отстраненные от теневых схем», которым не нравятся реформы, а также проплаченные ими движения и СМИ. Ранее ряд изданий поддержал позицию Беглова и даже смог найти якобы интересантов. Например, Znak к организаторам медийной атаки причислял бизнесмена Евгения Пригожина. Хотя ранее бизнесмен заявлял в комментариях СМИ, что конфликтов у него с губернатором нет, а повестка города его не интересует. Отсутствие раздора подтверждал и сам глава Петербурга.

Подозревать вообще наличие какого-либо «медийного заказа» в отношении Беглова и раздувание социальных тематик – сомнительно. Потому что все проблемы налицо. О плохой уборке снега и наледи красноречиво говорят статистика ДТП и переполненные переломанными петербуржцами больницы. О «мусорном коллапсе» – захламленные контейнерные площадки. Многие эксперты, политики, экологи выражают уверенность – Смольный плохо подготовился к мусорной реформе и начал ее реализацию в неподходящее время, «Невский экологический оператор» (НЭО) наделал организационных ошибок, отсюда и трудности. И пишут об этом все крупные федеральные и городские СМИ – «Коммерсант», «Деловой Петербург», РБК, «Фонтанка» и другие. Об этом говорят в городском ЗакСе.

Проблемы Петербурга – в глупости чиновников

Руководитель северо-западной общественной экологической организации «Зеленый Крест» Юрий Шевчук в беседе с Live24 согласился с тем, что подозревать организованную атаку по меньшей мере смешно. По мнению эксперта, с тем же мусором НЭО не может справиться из-за отсутствия опыта и компетенций, а не потому что Пригожин дал приказ «валить» Беглова.

«У НЭО нет опыта, чтобы реализовать мусорную реформу. Это не те люди, которые могли бы там что-то сделать. Даже поступили мысли конспирологические, что специально Пригожин кого-то нанял, чтобы они «завалили» Беглова».

заявил эксперт.

Попытка перекинуть ответственность на сторонних лиц за уборку улиц тоже выглядит неуместно. Шевчук считает, что все намного проще – не справляются подчиненные Беглова. Эксперт рекомендовал главе города не изобретать конспирологические варианты с криминалом и заказными атаками, а решить проблемы со своими ведомствами.

«Пригожин из Африки, очевидно, привез снег. Нанял Горшкову [глава НЭО – прим. ред.]. Губернатору надо было бы помнить, что дурак опаснее врага. В первую очередь, нужно рассматривать самый простой вариант, а именно – глупость подчиненных. А дальше уже изобретать конспирологические теории».

отметил эколог.

В завершение беседы Шевчук иронично отметил, что если Пригожи смог консолидировать большое количество разносторонних сил, которые сегодня критикуют губернатора, то он просто гений.

«Если Пригожин такой умный, что сумел объединить для выполнения одной задачи всех, начиная от «Яблока», Шнура, экологов, «Зеленого фронта», просто обывателей и так далее, то он просто гений, получается».

подытожил Шевчук.

Напомним, депутат ЗакСа Борис Вишневский критиковал реформу системы уборки улиц в Петербурге. Она подразумевает создание на базе существующих дорожных ГУДП государственных бюджетных учреждений. Им будут переданы полномочия по чистке города. Политик считает такую реформу сомнительной. Как структуры были государственными, так ими и останутся. К тому же неясно, как будет решаться главная проблема – недостаток финансирования. А в случае выделения средств будет актуальным вопрос – что мешало ранее дать ГУДП денег для устранения дефицита техники и работников?