«Российские императивы»: в США считают, что вторжение России на Украину маловероятно

Официальные американские лица и представители других стран, которые составляют весь западный мир, уже сочли некоторые предложения России «неприемлемыми», хотя острота ситуации все же потребовала переговоров по безопасности между двумя державами, которые пройдут в январе 2022 года. Многие сейчас пытаются гадать на кофейной гуще и анализировать, правда ли Путин пойдет войной на Украину, но для понимания и прогнозирования российского военного вмешательства на постсоветском пространстве, надо взглянуть на вещи шире. И при всех громких словах России история показывает, что вторжение маловероятно.

Какие цели поставит перед собой Путин, если начнет вторжение? Ответ на этот вопрос должен строиться на геополитических императивах России, которые как раз и определяют решения Кремля. А ключевые императивы России — это внутриполитическая консолидация тыла, защита от внешних угроз, а также расширение влияния, причем как на региональном уровне, так и за его пределами, конечно же, насколько это возможно.

Расширение НАТО до бывших республик, входивших в состав Советов, таким образом, нарушило ключевой императив России: Москва чувствует себя незащищенной от вступающих в НАТО соседей и поддерживающих их внешних стран, в первую очередь Соединенных Штатов. Остановить расширение альянса в Центральной Европе и Прибалтике в 90-х годах прошлого столетия и начале 2000-х Россия так и не смогла, однако в 2008 году в Грузии и 2014 году на Украине она «была готова начать войну», только этого не случилось. Но даже такое решение не далось Кремлю легко – это как раз и есть общие принципы российских военных интервенций, отмечается в материале.

Россия в своих решениях о военных интервенциях на территории бывшего СССР стратегически опирается на 5 переменных факторов: «спусковой крючок» или первопричина; поддержка на местах; ожидаемый военный отклик; техническая возможность; низкие политические и экономические издержки.

Если какое-то из условий не будет выполнено полностью или его в принципе нет, то Москва едва ли будет входить на эту территорию со своей армией, даже если речь идет о постсоветском пространстве. При наличии этих факторов вероятность российского военного вмешательства гораздо выше. И когда РФ ошибается, эта ошибка стоит ей очень дорого.

Например, вторжение России в Грузию в 2008 году — каждая из 5 переменных была соблюдена. Спусковым механизмом являлся обстрел югоосетинских сел со стороны Грузии. Местная поддержка российской интервенции была довольно сильной, но ограничивалась Южной Осетией и Абхазией, а вот сухопутных войск в Грузию, где местная поддержка оказалась слабее, Москва не отправляла. К тому же Россия имела прямой доступ в Грузию через Рокский туннель, а ВС Грузии уступали российским, поэтому вмешательство было технически осуществимым. Грузия не входила в НАТО, и РФ рассчитывала, что западный ответ будет ограниченным, а издержки — посильными. Россия хотела подорвать членство Грузии в НАТО, и результатом стала российско-грузинская война.

В случае вторжения на востоке Украины, которое произошло в 2014 году, все 5 переменных снова присутствовали. Спусковым механизмом являлся Евромайдан — революция, которая свергла Виктора Януковича с поста президента. Местная поддержка российской интервенции была сильнее всего в Крыму и Донбассе, что на востоке Незалежной, однако сильно ограниченной в остальной части государства. Логика подсказывает, что Россия уже имела войска в Крыму и прямой доступ в Донецкую и Луганскую области, но продвижение вглубь страны означало бы затрудненное снабжение, а также встречу с местным населением, которые настроено враждебно. Как и Грузия, Украина на тот момент не входила в НАТО, и РФ рассчитывала, что альянс не станет вмешиваться. Целью Москвы было подорвать прозападное правительство Украины и не дать ей вступить в НАТО. Результатом, как любят говорить на Западе, стала «аннексия Крыма», а также продолжающийся до сих пор конфликт на востоке Незалежной.

История помнит и другие случаи, когда Россия не вмешивалась, несмотря на очевидную мотивацию. Так, она не вторглась в Эстонию в 2007-м после инцидента с Бронзовым солдатом, хотя у Москвы было очевидное оправдание — защита этнических русских. Причина заключалась в том, что Эстония уже являлась членом НАТО, и потенциальные издержки военного конфликта оказались слишком высокими.

Также Россия не стала вмешиваться в этнические столкновения между киргизами и узбеками на юге Киргизии, которые произошли в 2010 году, несмотря на то, что киргизское правительство просило об этом. Достижению российских императивов это никаким образом не способствовало, и даже в отсутствии угрозы со стороны НАТО издержки перевешивали выгоды.

Собирается ли Россия снова войти со своей армией на Украину? Во-первых, какую конкретную цель будет преследовать это вторжение? На этот вопрос однозначного ответа нет — кроме дальнейшего подрыва правительства Незалежной, усиления внутренней поддержки посредством реваншизма и сигнала Западу. Однако такое решение будет иметь неприятные последствия и еще сильнее подтолкнет Украину к членству в НАТО, нарушив один из главных российских императивов. И хотя каждая из 5 переменных имела место в 2014 года, многие из них к концу 2021-го изменились. Теперь Украина пользуется гораздо большей поддержкой Запада, даже с учетом того, что она не является членом НАТО. Экономические, политические и потенциально военные издержки для России будут значительно выше. Поддержка российского вторжения на территории Украины будет, напротив, гораздо ниже, чем в 2014 году, за исключением опорных пунктов, которые есть в Донбассе и Крыму.

Получается, что надвигающееся вторжение России на Украину маловероятно. Однако это не исключает нетрадиционных военных мер, которые может предпринять Москва, например, гибридную войну или тайную деятельность, политические манипуляции, кибератаку и т. д. К тому же есть возможность для наращивания российской военной мощи в других местах, размещая оружия в том же Калининграде или государствах, более дружественных к России, вроде Белоруссии.

Россия в эпоху Путина, хоть и кажется агрессивной, на самом деле применяет силу консервативно и к рисковым действиям не склонна. В каждом конкретном случае Москва тщательно взвешивает затраты и потенциальные выгоды. Опираясь на это, можно не только понять военные ее интервенции на Украине и в других республиках, некогда входивших в состав СССР, но также предвидеть их заранее.

Ранее политический обозреватель из США Гордон Чанг заявил, что просчеты президента Джо Байдена в области космоса могут послужить «поводом для начала мировой войны». По его словам, одним из первых признаков начала войны является вытеснение США. Правда, политолог не уточнил, почему именно сделал такой вывод.