«Октябрьский сюрприз»: в США признали, что история с ноутбуком Хантера Байдена оказалась правдой

На приближающихся выборах доля от общего количества голосов, распределенных нужным образом, может оказать влияние на результат, и тогда американцы никогда не узнают, какое влияние могут оказать последние информационные сообщения.

По словам автора материала, в последние дни президентской кампании 2000 года подозрительно своевременно вышла статья об аресте за вождение в нетрезвом виде десятилетней давности. Не случись этого, тогда бы Джорджу Бушу-младшему (GeorgeW. Bush), вероятно, не потребовались бы 35 дней и решение Верховного суда, которые обеспечили ему президентское кресло.

Поговаривают, что Гарольд Уилсон (Harold Wilson), являвшийся в 70-м году прошлого столетия британским премьер-министром из числа лейбористов, на протяжении многих лет списывал свое неожиданное «выдворение» с Даунинг-стрит на поражение, которое Англия в ¼ финала чемпионата мира по футболу потерпела в матче против Западной Германии. Якобы поражение так сильно подавило национальный дух и в результате снизило явку избирателей, что оказало влияние на результаты выборов, состоявшихся через несколько дней спустя.

Американцы никогда не узнают, какое влияние на выборы мог оказать «октябрьский сюрприз» 2020 года. Речь идет о сообщении в The New York Post об обнаружении ноутбука, который принадлежал Хантеру Байдену. В нем были всевозможные неловкие электронные письма. Вероятно, в президентской кампании, отличительными чертами которой были пандемия коронавируса и хаос, это сообщение стало бы очередной «снежинкой» в буре новостей, которые обрушились на избирателей, подчеркнул автор материала.

При этом он обратил внимание, что содержавшиеся в статье утверждения о том, что сын человека, которому прочили стать новым президентом США, продавал политические связи своей семьи высокопоставленным иностранцам, в том числе предложения о возможном «откате» для его отца, определенно заслуживали внимания. Однако достаточно влиятельные люди в американском правительстве и вне его были сильно встревожены потенциальным влиянием на результат выборов, поэтому решили провернуть один из величайших фокусов с исчезновением с тех пор, как Гарри Гудини (Harry Houdini) заставил слона исчезнуть со сцены в Нью-Йорке.

Прошло 1,5 года, и на прошлой неделе The New York Times незаметно для всех признала достоверность этой истории в статье об усугубляющихся юридических проблемах Хантера Байдена. Эта газета, как и большинство других многотиражных новостных организаций, по сути, проигнорировала историю с сыном нынешнего президента Америки в те дни, когда она могла бы что-то изменить, а теперь «подтверждает подлинность» содержимого ноутбука, принадлежавшего Байдену-младшему.

Уступка со стороны журналистов, которая является своего рода неофициальным органом, дающим разрешение на публикацию материалов большинству остальных СМИ, привела к тому, что те, кто тогда дискредитировал материал и отправил его в «мусорную корзину», тут же стали себя оправдывать. Газета The Washington Post заявила, что ее первоначальное решение не затрагивать тему с ноутбуком Хантера Байдена было мотивировано недостоверностью источника, который предоставил эту информацию.

Зачастую, когда появляются какие-либо сомнения в происхождении скандальных тем, журналисты считают своей задачей установить истину. Обычно на это уходит менее 17 месяцев. Однако, как правило, у них нет прикрытия вроде технологических компаний, помешавших людям прочесть исходный материал.

СМИ и технологическим компаниям, которые вступили в сговор с целью сокрытия данной потенциально важной информации, не требовалось оправданий для такого шага. Но сильно помогло то, что они получили подтверждение правильности своих действии со стороны авторов письма, мгновенно предпринявших шаги, чтобы поставить достоверность этой информации под сомнение.

В том письме свыше 50 бывших сотрудников органов нацбезопасности и разведки США заявили, что The New York Post виновна в распространении материала, имеющего, как они выразились, «все классические признаки российской информационной операции».

Главным доводом в пользу этого являлось то, что эта «выдумка» поможет Дональду Трампу укрепить его позиции. Россия хотела, чтобы Трамп одержал победу на выборах. Эта история в результате и помогла Трампу. Следовательно, за происходящим стоит России.

«Это ложный довод»,

убежден автор материала.

По такой логике можно было сделать вывод, что результатом действий Москвы также являлись и неожиданно хорошие показатели экономической деятельности, которые помогли действующему президенту, или что глава государства Владимир Путин спровоцировал волну преступности, охватившей американские города, которыми управляют демократы.

Здесь несколько вариантов: или 50 подписавших письмо человек не в силах отличить российскую дезинформацию от реальной информации, или они специально использовали свои профессиональные качества для того, что в результате стало политической халтурой. Автор материала больше склоняется ко второму вариант.

Еще более позорным тут стало отсутствие какой-либо ответственности и прозрачности. Никто из тех, кто принимал участие в заговоре против истины, даже не почувствовали себя неудобно. Ни один из тех, кто подписал письма, не выразил сожаления или раскаяния. А СМИ, которые тоже скрывали правду, по сей день в почете в Америке.

Именно это рушит доверие и в результате саму систему. Принцип реальной ответственности в условиях демократии, о которой так рьяно говорят в США, должен работать лишь через избирательную урну. Однако, как он вообще может работать, если то, какую информацию американцам разрешено видеть, решают люди, которых сами же американцы хотят привлечь к ответственности? Этот вопрос, видимо, так и останется без ответа.

Ранее глава Чечни Рамзан Кадыров заявил, что президент США Джо Байден «окончательно потерял остатки рассудка» на старости лет раз отважился критиковать действия своего российского коллеги Владимира Путина.