Ответом на проведение Россией спецоперации на территории Украины стали официальные заявления двух ранее нейтральных государства Европы — Финляндии и Швеции – о намерении вступить в блок НАТО.
“Это исторический момент, которым мы должны воспользоваться. Вы — наши ближайшие партнеры, и ваше членство в НАТО повысит нашу общую безопасность”, — заявил Генеральный секретарь Йенс Столтенберг. Представляется вероятным, что их заявки будут быстро одобрены, и НАТО вскоре увеличится. Тем не менее в спешке “насолить” Москве лидеры США и НАТО, возможно, не учитывают потенциальные издержки вступления ещё двух стран в то, что, в конце концов, задумано как организация коллективной обороны.
Есть только две очевидные выгоды от объединения двух северных стран. Первый является символическим: обеспечение четкой демонстрации европейской и демократической солидарности против российской агрессии в Восточной Европе. Второй — технический: принятие Финляндии и Швеции позволило бы лучше согласовать членство в НАТО с членством в ЕС, избегая маловероятного, но проблематичного сценария, при котором государство-член ЕС подвергается агрессии, но не подпадает под действие статьи 5 пакта НАТО о взаимной обороне.
Однако во всех других отношениях вопрос о членстве Финляндии и Швеции является более сложным и тревожным. Рассмотрим общий оборонный потенциал Европы.
Да, Финляндия и Швеция имеют высокоразвитую экономику. Они могли бы внести чистый вклад в технологические возможности НАТО через национальных лидеров, таких как Ericsson AB и Nokia Oyj. Они также более боеспособны в военном отношении, чем некоторые другие европейские государства, особенно Финляндия, которая сохранила призыв на военную службу в период после окончания холодной войны и обладает относительно широким спектром военных компетенций, включая крупнейшие на континенте артиллерийские силы.
Тем не менее, с точки зрения существующих членов НАТО — и особенно США — это все еще не обязательно чистая победа. Финляндия и Швеция уже давно сосредоточили свои вооруженные силы на защите своих собственных территорий, что вызывает сомнения в их ценности в плане вклада в общую оборону, которая лежит в основе устава НАТО.
И хотя обе страны обязались увеличить свои военные расходы и возможности для укрепления более широкой обороны Европы, также возможно, что они этого не сделают. Вместо этого они могут свободно пользоваться военной мощью Америки — и ее ядерным зонтиком, — как это делали многие европейские государства в течение многих лет. По данным Международного валютного фонда, ни одна из стран не приблизилась к достижению цели НАТО по расходованию 2% ВВП на оборону.
История подсказывает, что наиболее вероятным исходом будет то, что еще два государства увеличат оборонное бремя Америки в то время, когда Вашингтону следует переключиться на Азию.
Рассмотрим также вопрос об обороноспособности новой территории НАТО. Признание Швеции могло бы быть стратегически выгодным, позволив силам НАТО лучше контролировать Балтийское море и использовать остров Готланд, расположенный в важном узком месте у берегов Прибалтики, в качестве плацдарма для любого будущего конфликта.
Финская территория, напротив, представляет собой стратегический кошмар. Это резко увеличило бы уязвимость Североатлантического союза к любым будущим нападениям со стороны Москвы: страна разделяет 800-мильную границу с Россией, которая, как говорится в недавнем исследовании Центра стратегических и международных исследований, “сильно подвержена военной угрозе”.
Существует множество других причин для осторожности, в том числе обычные опасения по поводу расширения Североатлантического союза за счет все более громоздкого набора государств-членов. Не нужно быть гением, чтобы предсказать, что управлять 32 странами будет еще труднее, чем 30.
Лидерам Альянса также следует учитывать риск ответной реакции России. И хотя Москва явно не в состоянии провести еще одну крупную военную кампанию прямо сейчас, нельзя исключать, что президент Владимир Путин предпримет что-то иррациональное в ответ на расширение НАТО, в результате которого альянс окажется в радиусе 200 миль от его родины, Санкт-Петербурга.
В то же время неясно, подвергнутся ли в действительности Финляндия и Швеция повышенному риску, если им не будет разрешено членство в НАТО. Они уже давно полагаются на свой нейтральный статус и внутреннюю обороноспособность для предотвращения кризисов. Отказ принять их в НАТО можно рассматривать, как просто сохранение работоспособного статус-кво.
Символическая ценность принятия двух новых государств-членов в качестве платы за проведение Россией спецоперации на территории Украины может иметь значение в Брюсселе. Однако прежде чем продолжить процесс вступления, который даёт лидерам и законодательным органам каждого государства-члена шанс взвесить ситуацию, политики должны рассмотреть всю стратегическую картину и то, укрепляет ли новое членство альянс или нет.
В статье 10 Североатлантического договора четко указано, что существующие члены могут приглашать новые государства присоединиться, если они “вносят вклад в безопасность Североатлантического региона”. По этим стандартам стратегическое обоснование принятия Швеции и Финляндии в НАТО не является верным решением.
