В деле КСП Красносельский у следствия нет доказательств хищения из городского бюджета

Барабанщикова допросили в рамках уголовного дела, возбужденного по статье 165 УК РФ. Однако до сих пор не были названы причастные к «преступлению». В постановлении о возбуждении уголовного дела фигурируют только неустановленные лица, в том числе неназванные сотрудники АО «Комбинат социального питания Красносельского района». 

Наша редакция связалась с адвокатом адвокатского бюро «Q&A» Сергеем Шулдеевым, чтобы разобраться в тонкостях уголовного права и понять, какие деяния квалифицируются по статье 165 УК РФ, и чем она отличается от статьи 159 УК РФ «Мошенничество».

«Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием имеет ряд отличий от классического мошенничества, основным из которых является отсутствие признаков хищения. То есть, имущество или денежные средства не выбывают из владения собственника»,

указал адвокат.

По словам адвоката, статья 165 УК РФ применяется редко, например, в некоторых случаях по этой статье привлекают к ответственности лиц при уклонении от оплаты счетов за электроэнергию, коммунальные или иные услуги. То есть ущерб причиняется путем неперечисления причитающихся платежей, а не непосредственным хищением имущества. Здесь же необходимо отметить, что в большинстве случаев к уголовной ответственности привлекаются руководители организаций, несущих ответственность за осуществление оплаты предоставляемых услуг. 

В деле, по которому проходили обыски в здании Управления социального питания, ущерб, по мнению следствия, был причинен в результате победы в конкурсе и заключения контракта городским предприятием АО «Комбинат социального питания Красносельского района» со школами Пушкинского района Санкт-Петербурга. Городской комбинат смог одержать победу благодаря более высокой оценке неценового критерия заявки на участие в конкурсе, предложив при этом более высокую цену, чем его конкурент. В силу этого из городского бюджета были потрачены лишние деньги, чем и был причинен ущерб.

Важно отметить, что фактически возбуждение дела по ст. 165 УК РФ говорит о том, что у следствия нет доказательств хищения средств из городского бюджета. Иначе дело было бы возбуждено скорее по ст. 159 УК РФ «Мошенничество»:

«Статистика по приговорам, вынесенным по делам о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, достаточно скудная. В соответствии с данными судебного департамента, за 2020 год по данной статье осуждено менее 100 человек, это учитывая, что в ряде случаев имела место переквалификация по изначально возбужденному мошенничеству. Это свидетельствует о том, что практика правоприменения рассматриваемой статьи до конца не сложилась и следственные органы стараются обосновать именно факт хищения, чтобы вменить в вину состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ».

Учитывая тот факт, что, как правило приговорами по ст. 165 УК РФ завершаются дела, изначально возбужденные по статье 159 УК РФ, в которых у следствия не получается доказать факт хищения имущества, можно предположить, в уголовном деле, заведенном в отношении сотрудников АО «Комбинат социального питания Красносельского района», у следствия изначально не было доказательств хищения средств из городского бюджета.

Вместе с тем, возбуждение уголовного дела может стать лишь началом целой череды уголовных дел в отношении руководителя Управления социального питания Алексея Барабанщикова. В пользу этой версии говорит тот факт, что обвинение не смогло предъявить суду достаточных оснований для избрания меры пресечения. Поэтому было принято решение отложить слушание и продлить срок задержания Алексею Барабанщикову до 15 ноября.

Как ранее сообщали СМИ, уголовное преследование в отношении Барабанщикова, вероятно, связано с местью чиновнику со стороны сил, недовольных проводимой в городе реформой рынка социального питания.