Юристы объяснили, кто должен отвечать при сбоях в банковских обменных алгоритмах

Блокировка и списание со счетов начались в середине марта прошлого года. Банк отправлял клиентам письма, в которых объяснял, что они воспользовались уязвимостью в работе алгоритма и совершали многократные переводы между валютными счетами для личного неправомерного обогащения.

Сейчас Тинькофф выиграл порядка 20 судебных споров по этому вопросу. Представитель группы инвесторов Дмитрий Бутряков в беседе с РБК отметил, что суды иногда занимают и сторону инвесторов. Но чаще всего судьи предпочитают принимать позицию банка.

Представитель Тинькофф Банка объяснил, что в самом начале таких процессов суды только пытались разобраться в предмете спора и чаще всего выносили решение в пользу истцов.

«Сейчас же, когда у судов появилась возможность глубже разобраться в ситуации и злоупотреблениях клиентов, подавляющее большинство решений выносится в пользу банка. В том числе и в первых инстанциях», 

отметил собеседник.

В гражданском праве РФ есть понятие о злоупотреблении правом, когда клиент с формальной точки зрения поступает правильно, но обстоятельства свидетельствуют о том, что его истинные намерения заключались в причинении вреда. Адвокат Евгений Зубков объяснил, что главная сложность состоит в том, что понятие о злоупотреблении оценочное, и каждый судья вкладывает в него субъективное представление.

При этом ряд юристов считают, что судебные решения в пользу банка в некоторой степени тоже неправомерны. Партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Станислав Данилов объяснил, что по такой логике можно запретить клиентам все операции на бирже с ценными бумагами. Валютные операции ничем не отличаются от манипуляций с облигациями или акциями, уточнил юрист.

Эксперт считает, что ошибка банка в собственных алгоритмах – проблема самого банка. В пример он привел знакомую многим ситуацию в магазинах, когда ценник на полке отличается от конечной цены на кассе. В этом случае покупатель имеет право потребовать пробить товар по цене, указанной на витрине.

В ситуации с валютным обменом суды стараются переложить предпринимательские риски на потребителей, подчеркивает Данилов. Клиенты якобы должны думать за банк и сами искать ошибки в его алгоритмах. Адвокаты посоветовали обращаться в Верховный суд при несогласии с решением первой инстанции.