Опасный чат: что нельзя обсуждать в Telegram и WhatsApp, если не хотите серьезных проблем

Ибо любая попытка раскрыть душу в WhatsApp – шаг к провалу.

Перешлют, скопируют, заскринят, чего не хватает – дофотошопят обязательно, так и знайте. И если отбросить данный легкомысленный тон, можно увидеть серьезную проблему, перед лицом которой все мы оказались за последние десятилетия.

Соцсети, мессенджеры и прочие электронные средства коммуникации – всё это каждый день используется миллионами россиян в качестве платформы для простого общения. А также – для решения важных вопросов, которые связаны с работой или семейными делами. В итоге российские суды всё чаще стали рассматривать переписку в разных мессенджерах и чатах как полноценных доказательств.

 Поэтому  информация, передающаяся в сообщениях, часто имеет ключевое значение для разных интересов.

При этом, некоторые россияне до сих пор уверены, что общение в соцсетях и мессенджерах – параллельная реальность. Особенно если кто-то начинает писать с какого-то анонимного аккаунта.

— В российских судах редко в качестве доказательства принимаются сообщения, которые могли бы быть отправлены неким анонимом, — цитирует LIFE адвоката Московской областной коллегии адвокатов Богдана Леськива. – Ну, только если суду не представлена неоспоримая связь между аккаунтом и каким-то конкретным человеком. Какие-то экспертные заключения, указывающие, что сообщение отправили с такого-то IP-адреса или с такого-то устройства, которое принадлежит конкретному человеку. Всё это можно достаточно успешно установить, вот только под силу это – правоохранителям, а они в гражданских спорах не участвуют.

Тем не менее, в отличие от уголовных дел, «разборки» по поводу «слитой» информации в соцсетях возникают чаще всего по другому поводу и, хоть и не заканчиваются тюремной камерой, но тоже приводят к весьма печальным последствиям.

Скриншот вне закона

Москвич Павел больше 10 лет занимал пост заместителя начальника кредитного отдела в одном из столичных банков, в то время как его коллеги по работе не переслали  руководителю банка скриншоты его переписки в «Телеграмме» со своего планшета сразу  несколькими клиентами, которые желали получить реструктуризацию на гораздо более  выгодных условиях. Несмотря на то, что в той переписке не было никаких упоминаний о чём-то незаконном, один лишь факт такого рода общения в банке сочли недопустимым.

Павла уволили в связи с утратой доверия, что соответствует пункту 7 статье 81 Трудового кодекса.

Экс-сотрудник не был согласен с увольнением и обратился в суд – он требовал восстановления на своём прежнем месте работы.

Во время судебного разбирательства Павел заявил о том, что действия его экс-коллег по огласке переписки – незаконны. Они сделали скриншоты с его планшета без его ведома, в то время как сам молодой человек, хоть и обсуждал рабочие моменты с клиентами  в частной переписке, действовал не в корыстных интересах, а на благо своей организации.

Тем не менее данные доводы суд во внимание не принял и указал, что хоть Павел и не причинил банку ущерба, молодой человек нарушил трудовой договор, по которому он обязался хранить конфиденциальность всех доверенных ему сведений и никогда не использовать их без знания об этом работодателя.

Так как данные клиентов и данные об их кредитах как раз и выступают в качестве конфиденциальной информации, переписка в мессенджере – как и раз и есть ни что иное, как использование этих  сведений без ведома работодателя. Поэтому судья и посчитал банк вправе уволить молодого человека.

— Описанный случай – типичная ситуация, все контраргументы Павла о незаконности скриншота с его планшета тут просто несостоятельны, – объяснил заведующий Западной коллегией адвокатов Москвы Александр Инютин. – Надо четко понимать, что такое понятие как «частная переписка» в подобном случае – не подходит. Если бы Павел переписывался по поводу своего здоровья,  или сообщал какие-то подробности своей личной жизни, то, безусловно, действия экс-коллег, предоставивших руководству банка скриншот, вообще могли быть квалифицированы в качестве  уголовного преступления – оно предусмотрено статьёй 137 УК РФ и подразумевает штраф в размере до 200 000 рублей, с последующим лишением свободы до 2-х лет. Но тут обсуждались только рабочие моменты, а ведь именно такая ситуация и является сферой действия трудового права. Вот поэтому суд принял скриншоты в качестве допустимых доказательств. К тому же, из показаний тех, кто сделал снимки, тоже известно, при каких обстоятельствах они их сделали и каким устройством.

«Н» – неопровержимость

Вопрос о том, как именно была зафиксирована информация, часто является главным в спорах о по поводу допустимости принятия электронной переписки как доказательства.

Жительница столицы Валентина Михайловна решила дать своей троюродной сестре Нине 1 млн рублей. Нине не хватало на покупку автомобиля. Сестра обещала через 3 месяца вернуть деньги, но не вернула. Через полгода Нина заявила, что стала безработной и не может вообще отдать деньги. Валентина Михайловна хотела пожаловаться в суде,  но знакомый юрист разочаровал ее, сообщив о том, что, так как никакой расписки по поводу взятия Ниной денег в долг у нее нет, доказать факт задолженности не представляется возможным. Нина тогда не стала писать расписку. Валентина Михайловна впала в отчаяние. Почти не надеясь на то, что у сестры проснется совесть, она написала ей сообщение в WhatsApp о том, что ждет возвращения долга в 1 млн рублей, а также – компенсации за задержку возврата средств. Нина ответила, что брала миллион и отдаст только то, что брала. Не больше. Валентина Михайловна решила тут же пойти к  нотариусу. Специалист в соответствии со статьёй 102 законодательства о нотариате составил документ по поводу осмотра телефона, чем и заверил достоверность не только самой переписки, но и того, что сообщение Валентине Ивановне написал конкретный абонент в конкретную дату и время. Вот с этим женщина и пошла в суд, а потом –  выиграла его.

Судья тогда посчитала, что, вопреки тому, что сама Нина со своего устройства удалила всю переписку, признание долга произошло – ведь информация была заверена надлежащим образом. У суда не было оснований не доверять нотариусу. К тому же, Нина не смогла пояснить, откуда взяла деньги на покупку автомобиля.

– Тут сработало правило неопровержимости, – пояснил адвокат палаты Калининградской области Александр Поляков. — Для органов суда документ, заверенный нотариусом, является подтверждением факта переписки и ее содержания. Их него следовало, что долг был.

Допустимо, достоверно, относимо

В настоящее время ни один суд не отрицает того факта, что электронная переписка может быть полноценным способом передачи информации. Многие суды сейчас и сами отправляют истцам уведомления через мессенджеры.

Теперь в суде переписка в чатах и мессенджерах признаётся доказательством при однозначности того, что из ее содержания можно сделать вывод о наличии договорённостей, о передаче информации, о сумме сделки и прочем.

Тем не менее, для того, чтобы суд признал переписку в мессенджере или чате доказательством, необходимо, чтобы переписка давала возможность установить отправителя, адресата, а также – дату и время  отправки сообщения.

– Именно в этом случае переписка быть расценена в качестве относимого, допустимого и достоверного  доказательства, – заверяют специалисты.

В качестве резюме – еще никого не подводил принцип разумного мессенджер-аскетизма. Не пишите о том, что для вас действительно важно, в переписках. Вот и все. Старший юрист BGP Litigation Дмитрий Мещеряков с этим согласен.

Он призвал россиян следить за тем, что они публикуют в интернете, соцсетях и отправляют в мессенджерах. Даже при удалении всей информации со смартфона она останется на устройстве получателя и серверах ресурса.